讀者：陳冠文醫師
2020 年 8 月，在 BMJ 發表了 TARGIT-A 的長期研究報告。這是一個大型的臨床隨機分配試驗，目的在比較 risk-adaptive IORT 跟傳統放射治療對早期乳癌接受乳房保留手術患者的療效。
由結果看來，接受部分乳房切除術的患者，接受術中放射治療（TARGIT-IORT）的患者，跟接受傳統放射治療的患者，無局部復發存活率（local recurrence-free survival，LRFS）沒有統計學上的差異，因此作者建議，符合文章收案條件，且預計接受乳房保留手術的患者，都可以跟醫師討論 IORT。
但，事實真的如此嗎？
什麼是無局部復發存活率（LRFS）？
在統計學上，計算 LRFS 時，被定義為有意義的事件（event）包含兩個部分：「局部復發」，以及「死亡」，這二者，只要有任一者發生，存活率的計算就會中止。
因此，大部分的研究，都會明確指出在某個時間點（例如 5 年） 有幾個人復發，又有幾個人死亡。讓大家明白死亡和局部復發的事件分別各佔多少。
讓我們來看看這篇研究的結果文字部分：
在追蹤到 5 年時，作者群對於 IORT 組和 EBRT 組的局部復發和死亡，是分開提供資料的：IORT 組共有 24 位局部復發，EBRT 組則有 11 位局部復發。
作者群隱藏了什麼？
讓我們來看看這篇研究的結果文字部分：
在追蹤到 5 年時，作者群對於 IORT 組和 EBRT 組的局部復發和死亡，是分開提供資料的：IORT 組共有 24 位局部復發，EBRT 組則有 11 位局部復發。
在此時，IORT 組有 42 位患者死亡，而 EBRT 組則有 56 位患者死亡。
但在下一段描述長期追蹤結果的文字裡，作者群說：在中位數追蹤期為 8.6 年時，兩組患者之間的"無局部復發存活率" 沒有統計學上的差異。IORT 組的事件數是 167 個，而 EBRT 組的事件數則是 147 個。
但在下一段描述長期追蹤結果的文字裡，作者群說：在中位數追蹤期為 8.6 年時，兩組患者之間的"無局部復發存活率" 沒有統計學上的差異。IORT 組的事件數是 167 個，而 EBRT 組的事件數則是 147 個。
繼續往下看時，會發現作者群也提供了「死亡」的事件數（breast cancer mortality events 及 mortality from other causes）。但在結果段落的文字裡，卻獨獨沒有提供「局部復發」的事件數。
那麼，這些局部復發的數字，到底藏在文章裡的什麼地方？
那麼，這些局部復發的數字，到底藏在文章裡的什麼地方？
接下來，再讓我們來看看文章中的 Table 3。
藏在 Table 3 裡的細節
上圖是文章的 Table 3。讓我們先看一下淺藍色底的那二格，是追蹤期小於或等於 5 年的數據。如同前述，IORT 組局部復發有 24 位，EBRT 組局部復發有 11 位。
然而，在表格中淺紅色底的另一半，我們可以看到，當追蹤時間為 5-19 年時，IORT 組發生局部復發的共有 36 位，EBRT 組則只有 13 位。
而作者群把局部復發又拆成了三組，如果讀者沒有將表格中所有的數字仔細加總，就會只接受到作者群文字中的訊息：事件數 = 167 vs. 147。
由 Table 3 的數字可知，IORT 組的總局部復發數為 60 ，而 EBRT 組的總局部復發數為 24。IORT 的總死亡數為 110，EBRT的總死亡數則為 131。
不將兩種事件分開報告，只看 LRFS，有什麼缺點？
由 Table 3 的數字可知，IORT 組的總局部復發數為 60 ，而 EBRT 組的總局部復發數為 24。IORT 的總死亡數為 110，EBRT的總死亡數則為 131。
由於 IORT 組和 EBRT 組病人的局部復發數和死亡數的趨勢相反，因此將兩種事件加在一起計算的 LRFS 會將二組病人間局部復發的差異淡化，事實上並不像它的英文名字 local recurrence-free survival 那樣直觀，反而是一個複合式（composite）的指標。
若是沒有將兩個事件分開描述，則讀者可能會忽略了局部復發的實際風險。
原文如下：
For patients with early breast cancer who met our trial selection criteria, risk adapted immediate single dose TARGIT-IORT during lumpectomy was an effective alternative to EBRT, with comparable long term efficacy for cancer control and lower non-breast cancer mortality. TARGIT-IORT should be discussed with eligible patients when breast conserving surgery is planned.
在結論裡，作者群使用的字眼並不是客觀的數據，而是「effective alternative」。所提出的 "Comparable long-term efficacy for cancer control" ，指的似乎是 LRFS，也不能說他全錯；
作者群的結論怎麼寫？
原文如下：
For patients with early breast cancer who met our trial selection criteria, risk adapted immediate single dose TARGIT-IORT during lumpectomy was an effective alternative to EBRT, with comparable long term efficacy for cancer control and lower non-breast cancer mortality. TARGIT-IORT should be discussed with eligible patients when breast conserving surgery is planned.
在結論裡，作者群使用的字眼並不是客觀的數據，而是「effective alternative」。所提出的 "Comparable long-term efficacy for cancer control" ，指的似乎是 LRFS，也不能說他全錯；
但從結論的文字中，我們看不見局部復發數較多的數據，卻能清楚看見「lower non-breast cancer mortality」，也只能說作者群的寫作技巧高明，非常巧妙的把對自己比較不利的資料，隱藏在表格裡。
最後自己學到的一件事：看 LRFS 的時候，不能只單看數字，還要留心「死亡」和「局部復發」的事件數分別各佔多少，才能對文獻結果作更好的評讀。
最後自己學到的一件事：看 LRFS 的時候，不能只單看數字，還要留心「死亡」和「局部復發」的事件數分別各佔多少，才能對文獻結果作更好的評讀。
沒有留言:
張貼留言